Lista på ärliga och sanningsägande personer

En list på de ärliga och sanningsägande personer som jag stöt på genom
åren. Kommer att lägga till fler personer efter hand  och kanske göra en
 annan indelning. De kanske inte alltid har rätt men säger och skriver
mycket bra saker som man bör läsa och see.

Alice Teodorescu		Debattör (ekonom )
Anatoliy Golitsyn		Före detta KGB om Ryssland och väst
Andrew Breitbart		Political commentator
Ann Coulter		Political correctness
Ayaan Hirsi Ali		Islam
Ben Shapiro		Political correctness
Bettina Arndt		Feminism och relation mellan kön
Bill Still		Sanningsägare ekonom
Bill Warner		Islam och slaveri
Birgit Weissmann		Anti immigration
Bob Carter		Miljö
Camille Paglia		Mäns rättigheter
Cassie Jaye		Feminism
Charlotte Iserbyt		Pratar om hur man förstör utbilningen- gift med frimurare -elit
Christina Hoff		Mäns rättigheter
Colin Flaherty		Political correctness - ras
Constance Cumbey		New age neonazi
Dan Bongino		Politiker
David Clarke		Polis konservativ
Dennis Prager		Konservativ debattör
Dinesh D'Souza's		Political commentator
Doc Marquis		Före detta satanist
Douglas Murray		Islam
Eustace Clarence Mullins		Sanningsägare
G Edward Griffin		Sanningsägare finans
Gemma O'Doherty		SanningsägareIrland
Göran Adamson		Political correctness
Heather Mac Donald		Political correctness
Helena Cronin		Political correctness
Imam Mohammad Tawhidi		Islam
Istvan Marko		Miljö
James Wardner		Om frimureri
Janice Fiamengo		Political correctness
Jesse Lee Peterson		Political correctness - lärare
Joakim Ruist		Nationalekonom
john Homeister		TDM international
John L Casey		Climate Change
John Perkins		Economisk hitman
John Ramirez		Före detta satanist
Jonathan Haidt		Political correctness
Jordan Peterson		Professor Teacher universitet
Lana Lokteff		Sanningsägare -
Lauren Southern		Political correctness
Lindsay Shepherd		Political correctness
Melanie Phillips		Political correctness
Milo Yiannopoulos		Political correctness
Nigel Farage		Politican - Brexit
Ravi Zacharias		Christian apologist
Richard Werner		ekonom
Ronald Bernard		Human sacrifice - former banker
Sarah Champion		Rape Rotterdam
Stephen Dollins		Före detta satanist
Susan Crockford		Polar björnar och global uppvärmning
Tammy Bruce		Political correctness
Thomas Sowell		ekonom
Tino Sanandaji		Nationalekonom om invandring
Victor D Hanson		Ekonom
William Cooper		Sanningsägare
Willie Soon		Miljö
Willie Soon		Miljö
Yaron Brook		Ekonom
Yuri Bezmenov		fd KGB – om brainwashing a nation
Zachary King		Före detta satanist
Thérèse Juel		Rättssäkerheten i Sverige
Lars Enarson		Kristendom
Frank Turek		Kristendom
Myron Fagan		Sanningsägare
Douglas hamp		Kristendom
Devra Davis		Truth about mobile phone and wireless radiation
Bishop Fulton J.Sheen		Kristendom kommunism

Dagens lögner – Kritik mot att Moderaterna i Stockholm vill avskaffa public service

Ibland så tänker politiker rätt och man kan känna ett hopp om framtiden. Som nu när moderaterna kom med förslaget att lägga ned ”public service” som inte gör något annat än socialistisk propaganda och ljuger för svenska folket. Sedan man var liten så har man blivit indoktrinerad i deras socialistiska ideologi.  SVT och SR blivit ett tillhåll för marxister miljöpartister som hatar väst och marknadsekonomi.

De har gjort många barnprogram som är tydligt vänsterorienterade, för att indoktrinerar små barn att bli socialister. Ett exempel är jag själv som hade så svårt i början när jag började söka att inse hur mycket som faktiskt inte är sant i det man lärt sig som liten. Det var en jobbig tid att tvingas börja tänka om och lämna det gamla inlärda sättet att tänka. De har gjort att många tyvärr tror att socialism är den enda rätta väg och sanning. De ar fått många att tror att socialism kämpar för något bra och alla tycker som dom, vilket inte är fallet. Socialism är en ideologi som majoriteten hade ratat utan denna indoktrinering och om de hade fått veta och förstå vad som är fel med socialism så hade vänstern och miljöpartiet betraktats som små extremistpartier som inte många hade röstat på. De hade haft samma position som nazism och fascism vilket de borde få. Med tanke på hur de faktiskt ser på folk och att de är intoleranta mot andras åsikter samt om de får makten så leder det till en katastrof både för samhället och ekonomiskt med ett enormt lidande för majoriteten.

Så här skriver DN om deras ”konkurrent”

Kritik mot att Moderaterna i Stockholm vill avskaffa public service: ”Ett förslag i Trumps anda”

https://www.dn.se/kultur-noje/kritik-mot-att-moderaterna-i-stockholm-vill-avskaffa-public-service-djupt-olyckligt/

”I helgen röstade Moderaterna i Stockholms län igenom ett förslag om att helt avskaffa public service, alltså Sveriges Radio, Sveriges Television och Utbildningsradion.

Beslutet möter nu hård kritik från medieforskare.

– Det är ett antidemokratiskt förslag i Donald Trumps och Steve Bannons anda, säger Ester Pollack, docent i journalistik vid Stockholms universitet.”

Intressant att man tar hjälp av en ”expert” som har de rätta åsikterna och påstår i vanlig ordning en massa lögner. Sedan tar man upp och jämför med Trump. För det är inte ett antidemokratiskt beslut att stänga en så vinklad nyhetsrapportering som SVT SR har. Om de var demokratiska så skulle de låta båda sidor höger och vänster komma fram och synas lika mycket. Det gör det inte idag utan man ser ofta en väldigt ensidig rapportering. Ett exempel på är att man rapporterar högern och Trump som onda och inte låter de som är positiva till Trump komma fram.

Mer lögnaktiga påståenden

” – Ur ett demokratiskt perspektiv är det centralt att medierna bidrar till att människor är välinformerade om politik och samhälle, säger han.”

Hade SVT och SR gjorts sitt jobb att informera svenska folket med fakta och sanning så hade detta stämt men idag så är detta ett lögnaktigt påstående.

” – Forskning visar både att public service har ett större och bredare utbud av program som handlar om politik och samhälle än vad kommersiella kanaler har, och att public service har tydligare och starkare effekter på människors politiska intresse och deras kunskaper om aktuella samhällsfrågor än vad kommersiella kanaler har.”

Knappast sant att statlig TV innehåller mer fakta än kommersiell TV. Det kunde varit så om de hade skrivit fakta och inte också varit så agendadriven som de är idag.

” – Med andra ord bidrar public service både direkt och indirekt till ett större utbud av program – och till människors kunskaper – om politik och samhälle, säger han.”

Skulle vilja se bevis på det men som det är idag så stämmer inte det.

” – Vi lever i en samtid där stora globala företag utan något som helst publiceringsansvar skördar stora framgångar – och där det blivit allt svårare att skilja mellan information och desinformation, sanning respektive lögn.”

Det har ingen betydelse om kanalen är privat eller statlig, för de handlar mer om vad de skriver om och om de har en agenda. Det finns bevis på att både statliga och kommersiella media ljuger. Medan mindre kanaler som ofta skriver sanningen som media undviker. Det är inte ovanligt att de sajter som skriver sanningen anklagas för att vara högerextrema och rasistiska. Målet med dessa anklagelser är att få folk att undvika dessa och därmed enbart lyssna på de etablerade mediabolagen. För vad skulle de göra om vanligt folk började inse att de blivit lurade av dessa medier.

 ”Att i en sådan situation arbeta för att avskaffa SVT, SR och UR är i ett demokratiskt perspektiv totalt oansvarigt.”

Att stänga ner SVT, SR och UR utgör inte ett hot mot demokratin. Men SVT, SR och UR och all annan media som ljuger och bedrar utgör ett hot för individer både unga som äldre får felinformation om vad som händer och därmed fattar fel beslut när de röstar. Det är detta som utgör det verkliga hotet mot demokratin. Som ett exempel varför låter inte media att de som inte tror på global uppvärmning komma till talls, mer utan de syns inte, utan den informationen får man själv leta upp vilket majoriteten inte gör. Det handlar om att individen ska få en ärlig bild av vad som är sant, att få inblick i båda sidors fakta och information och därefter kunna fatta egna beslut, efter vad man tycker eller anser är sant och rätt. Det är det som egentlig demokrati och yttrandefrihet handlar om.

Det är de etablerade medier oavsett om de är statliga eller kommersiella som vill stänga ner yttrandefriheten och därmed demokratin. Inte de små media sajter som skriver om det som de stora bolagen undviker att ta upp oavsett vad det avser.

En socialist syn på marknadsekonomi

När man lyssnar på hur en socialist ser på marknadsekonomi och kapitalism så märker man snabbt att de inte har så några kunskaper eller förståelse för vad en marknadsekonomi är.

Socialister vill felaktigt slå samman dessa med nationalism, imperialism, nazism, fascism. Men kapitalism eller marknadsekonomi har inget med dessa att göra, de är helt olika saker. Marknadsekonomi är ett system för att driva ett samhälles ekonomi. Medan imperialism är något har att göra med politik och det kan även vara socialistiska länder vara. Det finns socialistiska länder som också är nationalistiska, imperialistiska det är bara att se på Kinas allt större inflytande och hur de behandlar länder genom att låta länder låna pengar ifrån Kina sedan så tar de över. Var inte sovjet ett imperialistiskt land som styrde Östeuropa under en brutal diktatur.

En socialistisk syn på imperialism

Notera: Under 1920- och 30-talet förekom en djup ekonomisk kris inom det kapitalistiskt system, och fascistiska samhällen utvecklades i vissa länder. Det är viktigt att förstå att fascismen är en specifik form av kapitalismen.

Källa: https://skp.se/levande_historia/kapitalism.htm

Detta är något som är typiskt socialistiskt ser på marknadsekonomin och kapitalism, fascism är en ideologi och inget ekonomiskt system. Det är skrämmande att man ger ut så mycket lögner om sådant man inte tycker om. Socialism är emot kapitalismen och marknadsekonomi ur en ideologisk synpunkt. Det är vad det handlar om inget annat. De bryr sig inte om ett socialistiskt samhälle fungerar dåligt. eller om en marknadsekonomi fungerar bra.

Marknadsekonomi

I en marknadsekonomi så sätts priset på varor och tjänster efter utbud och efterfrågan på en marknad: Denna marknad är allt ifrån priset på råvaror, livsmedel, arbetskraft, tjänster av olika slag. Priset sätts av individer, företag mm beroende på hur stor efterfråga det finns på just denna produkt.

Fördelen med marknadsekonomin är dess flexibilitet. Den anpassar sig hela tiden efter omgivningen efter utbud och efterfråga. Målet är att till slut nå en jämnvikt mellan utbud och efterfråga. Ett kapitalistiskt samhälle är decentraliserat så kan varje individ sätta igång med saker så länge denne följer lagen. Den har ingen som de måste fråga förutom myndigheter. Ett kapitalistiskt samhälle har en mer flexibel styrning där varje person kan starta företag och på så sätt skaffa sig en förmögenhet om det går bra eller gå i personlig konkurs något som vänstern inte tänker på. Samhället har inte de inbyggda pyramiderna som finns i ett socialistiskt styrt samhälle utan är i grunden ett platt samhälle, då menar jag att alla har möjligheten att välja vad den vill göra, starta eget eller vara anställd. Det många fall av fattiga som har lyckats ta sig ur fattigdomen genom att de har varit duktiga på att se möjligheter och utnyttjat dessa.

Socialism

I en socialistiskt ekonomier så styrs ekonomi med hjälp av planekonomi. Staten bestämmer eller kollektivet bestämmer vad som ska produceras samt hur mycket och till vilket pris man ska sälja en produkt. Socialism är oavsett styrelseformen ett centralstyrt och oflexibelt sätt att styra ett samhälle, alla blir lika fattiga alla ska ha samma saker bilar möbler etc.. Utan anser att man måste styra och kontrollera centralt eller med hjälp av kollektiv, vilket är också ett centralt styre där individen personligen inte kan få göra det den vill utan är hela tiden beroende av vad andra tycker. Ett annat är att socialismen gör att folk blir beroende av staten något som alltid inträffar under socialism och målet med socialism är inte till skillnad på vad man säger utan den bibehåller fattigdom och misär. Orsaken är att om folk fick det bättre så skulle de inte rösta på eller vilja leva i ett socialistiskt samhälle.

Vilket fungerar bäst

Varje system har sin fördel och nackdel men om man tittar på helheten så kommer ett kapitalistiskt samhälle överleva medan ett socialistiskt samhälle gå under utan hjälp. Det kan man tydligt se vad som hände i forna öststaterna, majoriteten som lever under ett socialistiskt system vill inte leva under det utan vill fly därifrån.

Ingen kan förneka att det finns problem inom dagens marknadsekonomi men det har egentligen inget med marknadsekonomin att göra, utan det handlar egentligen mer om att vi har politiker som inte förstår vilken effekt deras politik har på ekonomin och hur samhället drabbas negativt.

Marknadsekonomin hade fungerat bäst om vi hade haft mindre regleringar och lägre skatter. Men tyvärr så lägger sig politiker och oftast vänster folk i och snedvrider marknaden och därmed får man problem. Oftast blir resultatet både dyrare och sämre tjänster och varor vilket uppstår när man börjar reglera ekonomin. De har inte förstått att de faktiskt borde utnyttja marknadsekonomin till deras fördel, vilket de inte gör eftersom de i många fall är emot marknadsekonomi.

I ett fritt samhälle kan varje människa göra det som denne vill, bara det gör att man kan klara sig ekonomiskt vilket inte är möjligt i ett socialistiskt samhälle som är trögt och måste hela tiden rätta sig efter vad ledningen vill göra. Hur ofta har det inte inträffat att personer som sitter och bestämmer fattar fel beslut. Samt att de ofta inte förstår det geniala i en persons ide. Det går också snabbare att få saker gjort i ett fritt samhälle då en person kan få ut sin ide på marknaden snabbare och kanske når fler till en början utan en massa byråkrati som det annars måste gå igenom. Det är det som gör kapitalismen så starkt och skapar välfärd för en allt större grupp är att den möjliggör för en person som är duktig på att skapa och utveckla idéer och har möjligheten att starta företag se vad som behövs och skapa efterfråga samt inkomster för de anställda. I ett kapitalistiskt samhälle har varje individ mer frihet att få göra saker och ting utan att någon som bestämmer över en. Tyvärr så har staten blivit mer auktoritär och mer lagar och regler som hämmar individen och därmed samhället som helhet.

Problemet inom dagens kapitalistiska länder är staten och finanssektorn som förstör ekonomin och skapar klyftor i samhället. Vi har en dåligt fungerande finanssektor i världen som medför att de får alltför stora vinster och där det finns för få och för stora aktörer med stor makt. Dagens finanssektor borde reformeras i grunden men inte åt ett socialistiskt sätt att styra. Sedan har vi en offentlig sektor som tyvärr tar upp en för stor andel av ekonomin med för stora skatter som begränsar ekonomin. Detta leder till att vi som vanliga medborgare blir allt fattigare medan staten höjer skatten och allt mer reglerar, samt en dåligt fungerande finanssektorn som skadar företag och privatpersoner men även stat landsting och kommuner. Det hade varit bättre med en mindre offentlig sektor som inte hade så stor makt över individen samt en välfungerande finanssektor, som gör det den ska. Genom allt för låga räntor och staten med höga skatter och onödiga regleringar som snedvrider och hämmar ekonomin. Offentliga sektorn med sin dåligt bedrivna ekonomi då den är mycket oflexibel, byråkratisk då deras verksamhet är ineffektiv och dyrare än den privata vilket skadar samhället. Vilket styrelseskick har tagit flest upp ifrån fattigdom, det är inte socialism det kan man se bevis ifrån historien bl.a. senast kina men även Vietnam som växer medan länder som fortsätter med socialism är fortfarande fattiga t.ex. Kuba och Nordkorea.

Varför misslyckas socialistiska samhällen och blir alltid fattigare än kapitalistiska samhällen. Det har att göra med hur samhället drivs och inte om landet några påstådda sanktioner mm utan problemet finns i socialismens grund ide. Ett socialistiskt samhälle är centralstyrt vilket betyder att några bestämmer för alla oavsett om det är valda eller tillsatta ledare. I ett kollektivt samhälle styrs allt via toppen och det finns inget annan väg att få något gjort. Samhället blir mer som en pyramid där den enskilda individen har lite att säga till om.

Socialister

Socialister idag är bland de minst insatta i samhällens problem och dess grundorsaker. Många av socialister både unga som gamla har lite tro på att införskaffa sig fakta. Vilket leder till att många socialister är dålig på att identifiera det verkliga problemet, men socialister är låsta i sin ideologi och har svårt att tänka om. För om man verkligen vill få saker rätt då måste man identifiera de verkliga problemen i ekonomin och inte blint angripa något man tror är fel. Misstaget man gör om man inte vet hur saker och ting fungerar att man angriper fel saker och gör problemen värre. Vilket vänstern gör, om och om igen. Orsaken till att många är med egen erfarenhet är att de tror och läser oftast samma info samma böcker som säger det dom tror på. De läser sällan om hur marknaden fungerar och då ofta missförstår dom den. Utan de är kan man säga indoktrinerade från skola media och andra källor som pumpar ut denna inställning. Socialism kan man se som en religion, man måste tro på kollektivets överlägsenhet och inte acceptera icke troendes åsikter. Dessa icke troende ses alltid som högerextremistisk, intolerant och hatiska, men ser inte sitt eget hat, intolerans och rättfärdigar sina handlingar.

Ofta läser man att socialister länkar ihop kapitalism med form av ondska som att det är en medveten utsugning av individen. Medan de inte ser att det finns bra och dåliga människor som utnyttjar folk vilket finns inom alla samhällsystem även socialistiska. Men det är något man hjärna bortser ifrån därför att de faktiskt är emot något som de inte förstår sig på och tror på en utopi där alla får saker och ting utan att ofta betala för det. De klumpar hjärna ihop alla kapitalister som utsugare, men tycker inte att man ska klumpa ihop människor när de själva blir ifråga satta. Utan pratar ofta om gamla problem och illdåd som man anser att högern begått. Men de tar sällan tid att se vad länder som praktiserar socialism har gjort, utan blundar hela tiden för vad socialister gör. Ett exempel är Obama när han gjorde dåliga saker eller när Sovjet invaderade Afghanistan så var de tysta medan de protesterade under Vietnam.

Ett av de märkligaste man ser och lyssnar på en socialist är att de anser att de bryr sig om fattiga. Men har fattigdomen försvunnit under socialism så måste svaret på detta måste bli nej, det enda som kan få bort fattigdomen är sysselsättning, vilket höga skatter och regleringar hindrar. De förstår inte att oavsett vad de anser eller tror så beror antalet jobb och lönen på hur många som söker jobb och utbildningsnivån. Men en socialist tror att en företagare medvetet håller nere lönen, vilket kan hända i enskilda fall. Men det kan ej fungera på hela arbetsmarknaden. En socialist tror att de kan höja lönen och tro att antalet jobb efter höjning är lika många, vilket de inte förstår att det beror på om företaget kan ta ut ett pris på sin marknad som deras kunderna är villiga att betala.

Själv tror jag att orsaken till att man är socialist också har till viss del att göra med personligheten, ett sätt att tänka. En socialist vill så gärna bygga upp sin utopi som man så hjärna vill bygga upp och så blint tror är bäst. Att man inte accepterar verkligheten och skaffa kunskap och inte bara söka fakta som passar ens inställning. Dessa personer är i många fall kollektivister som inte förstår hur andra tänker. De kan inte se eller förstå att folk kan ta hand om sig själva.

Det känns som om man ofta från socialister anklagar marknadsekonomi för allt enbart för man tycker inte om marknadsekonomi. Det är därför man ofta samlar ihop marknadsekonomi, kapitalism, nationalism, rasism och imperialism och sprider rena lögner om något som man inte tycker om, mest för att man inte förstår. Att demonisera, förlöjliga och anklaga för allt ont i denna värld, det är en metod som vänster ofta använder för att demonisera och misskreditera motståndaren.